Ганапольский: США и Россия не достигнут соглашения ни по одному из принципиальных вопросов
О вероятных итогах встречи Буш- Медведев говорится много и часто. Власти Грузии от этой встречи ждут результатов, лично я- нетJ.
А вот что думает о результатах Матвей Ганапольский. ( он дал сегодня интервью грузинскому агентству Интерпрессньюс).
- Думаю, публичная часть встречи Обамы и Медведева не будет отличаться от традиционных. Обама подчеркнет, что США придают большое значение взаимоотношениям с Россией. По всей вероятности, он произнесет ритуальные слова о том, что Россия - великая страна, хотя никто не знает, в чем состоит ее величие. Публично Обама не пожалеет слов, примерно таких, какие он произносит во время визитов в Израиль или которые в последнее время расточает в сторону арабских стран.
Теперь, чего мы можем ожидать?
Следует сказать, что субъектом этой встречи является не США, а Россия. Потому, что США нужно только разместить в Европе 10 ракет, а России очень много чего надо. Россия желает, чтобы США отказались от вступления Грузии и Украины в НАТО, не размещали ПРО в Европе. Однажды Медведев высказался в том духе, что в случае неразмещения Америкой ПРО в Европе Россия готова пойти на значительное сокращение ядерного вооружения. Но США и Россия не достигнут соглашения ни по одному из принципиальных вопросов. И вот почему. Непринятие Грузии и Украины в НАТО будет безусловно увязано с аннексией Абхазии и Южной Осетии со стороны России. И разговор на эту тему не пойдет дальше по той причине, что США не отказались поддерживать Грузию. В отличие от России, Вашингтон не признает новые границы Грузии и рассматривает ее исключительно в старых границах. Со своей стороны, Россия не собирается отступать в этих вопросах. И насколько мне известно, никаких разменных вариантов сейчас не существует, поэтому эта тема бесперспективна в обсуждении.
Но допустим, Россия скажет, что предпримет какие-либо шаги для возвращения Грузии отнятых территорий, но в случае, если, например, США не примет ее в НАТО. Но альянс и так пока воздерживается от выдачи Грузии и Украине дорожной карты в НАТО. И в принципе, казалось бы, Россия имеет все преференции, но это оказалось ударом для нее самой, поскольку ей стало нечем играть с США.
Если бы Грузия вступала в НАТО сейчас, то на этой теме можно было построить игру, но дело в том, что Грузия не вступает в НАТО и Евросоюз завтра и это решение не Путина и Саакашвили, а решение НАТО и объединенной Европы. Поэтому, как бы странно это не звучало, Россия вроде бы выиграла, но одновременно проиграла, потому что в этой игре у нее больше нет козырей.
Очевидно, что вопросы Абхазии и Южной Осетии не будут решены. Эта встреча состоится на фоне тех огорчительных решений, согласно которым благодаря России зоны конфликта покинут наблюдатели ОБСЕ и, что еще больше осложнит ситуацию.
Следующий вопрос, который стоит между США и Россией, это вопрос ПРО. По-моему, и в этом вопросе не будет отступления ни на шаг. США расположит ракеты в Европе, потому что речь идет всего о 10 ракетах, и в этом вопросе излишне говорить о каком-либо торге. Решение принято, США та страна, где решения по ключевым вопросам не меняются, несмотря на то, приняты они «демократической» или «республиканской» властью из Белого дома. И опять же у России нет никаких козырей для игры.
В связи с запланированным визитом Обамы я не видел ни одного заявления и комментария российской стороны, в которых были бы сформулированы предложения Москвы, а это общепринятая норма со времен Брежнева. Мы слышим лишь требования: 1. Не трогать Абхазию и Южную Осетию, 2. Не принимать в НАТО Грузию и Украину и 3. США не должны расположить в Европе ракеты противовоздушной системы.
Мне непонятно, какие карты имеет Россия для достижения своих целей, и как она собирается их добиться. Мне также непонятно, почему США не должны обращать внимания на вопрос Абхазии и Южной Осетии, в то время, как Грузия из-за российской агрессии потеряла почти треть своей территории.
По-моему, результат встречи Обамы-Медведева будет равен нулю, но, несмотря на это, лидеры выразят по поводу перспективы взаимоотношений двух стран оптимизм, который не будет иметь абсолютно никаких оснований.
- Я много раз говорил, что в 2009 году никто не объявит России войну из-за Абхазии и Южной Осетии. В межгосударственных отношениях существуют две манеры взаимоотношений – добрососедские и бойкотирование. Бойкот был объявлен Кубе в 1959 году, бойкот объявили также Северной Корее, но Россия не Куба и не Северная Корея. Поэтому было бы неправильно представлять себе, что какая-либо страна или альянс объявят войну или бойкот России.
Россия всегда проигрывала. Россия выиграла всего две войны – в 1812 году с французами и в 1945 году с фашистами. В этих войнах она победила потому, что это были справедливые войны, как принято говорить Отечественные, освободительные. Во всех остальных случаях войны, которые вела Россия, были несправедливыми, захватническими. Россия получила сокрушительный удар даже от маленькой Финляндии. Никто не собирается воевать с Россией и ставить ее на колени. Россия гниет сама. Гниет из-за путниской «вертикали», коррупции и растянутого во времени самодержавия, единственной формой правления которая, к сожалению, может существовать в России. И в ближайшем будущем вероятность перемен весьма мала.
Россия находится среди отстающих стран. Она считает себя сверхгосударством, но стоит на третьем месте по количеству эмигрантов. Из России люди практически бегут, что очень плохо для страны.
Россия не смогла получить главного, что хотела – никто не признал независимость Абхазии и Южной Осетии. Это равноценно пощечине, полученной на международной арене. Российская политика - это хорошая мина при плохой игре. Батьке Лукашенко все улыбаются, но даже он не признал независимость Абхазии и Южной Осетии. Если он признает эти регионы, то потом выступит по телевидению и скажет, за сколько миллиардов долларов купили его согласие в этом вопросе.
Это только кажется, что Россию вернули в международное сообщество. После газовой войны с Украиной все узнали, что Россия ненадежный экономический партнер, после аннексии территорий Грузии все убедились, что она также ненадежный политический партнер, от которого можно ожидать всего, чего угодно.
Поэтому, хотя с Россией на словах опять сотрудничают, но это похоже на то, когда ходишь по больнице, полной туберкулезников, но с маской на лице, чтобы не заразиться.
Пока страны Запада зависят от России из-за энергоносителей, они будут делать вид, как будто имеют дело с Россией, и с фужерами, полными шампанского, будут говорить красивые слова о ее величии. Но в таких взаимоотношениях не будет ничего искреннего, и в нынешнее удивительное время, когда во всем мире страны быстро меняются, Россия не будет включена в мировой арьергард. Уже сейчас Запад полностью поменял энергетическую стратегию, и все усилия ближайшего времени будут направлены на преодоление зависимости от России во всех областях.
Россия не может выпускать автомобили, а в Америке во время четырехмесячного кризиса начали выпускать новые автомобили, потребляющие в условиях города меньше горючего, чем на трассе. Россия не может осуществлять такие изменения, и знаете, почему? Потому, что вместо создания подобных автомобилей она всюду ищет врагов.
Поэтому, хотя остальной мир и будет иметь дело с Россией, но лишь для того, чтобы напоминать, что Россия не опасна. Ни о какой-либо дружбе с Россией и совместном движении вперед в эпоху высоких технологий и речи не будет.
Россия - огромная страна, живущая в одиночестве, но требующая признания своего «величия». И страны, живущие рядом с ней, тоже делают вид, что Россия и вправду великая страна, но это тот случай, когда все знают, насколько слова соответствуют действительности.
-------------------------
От себя скажу лишь одно, Ганапольский во многом прав, а во мном очень сильно преувеличивает. Россия выиграла всего две войны??? Это даже не смешно , скорее печально А что касается войны с Финляндией - тут ведь с какой стороны посмотреть, разве СССР (Россия), а не Финляндия, потеряла в этой войне территории, причем очень большие, или, может город Выборг – подушка для Питера, это так... не военный трофейJ в общем, по всем вопросам с Ганапольским можно спорить, но в самой сути постановки вопроса я с ним согласен.
