Виктора Киримова потребовали уволить до решения суда. Почему? одна тема и 2 сообщения

Пресс-служба Местной администрации городского округа Нальчик сообщает:

- Ставим под сомнение профессионализм журналиста А. Мусова и авторитетность газеты, в которой вышла статья «Прокуратура требует увольнения Виктора Киримова». Напомним, в статье указано, что прокуратура узрела «согласованные неправомерные действия управления коммунального хозяйства и благоустройства городского округа Нальчик, руководства ООО «Дорремстрой-1» и комиссии управления Федеральной антимонопольной службы» во время проведения открытого аукциона по капитальному ремонту центральной улицы Нальчика, проспекта Ленина. В материале говориться, что якобы эти «согласованные неправомерные действия» привели к ограничению доступа на рынок участников конкурса и удорожанию на 37 млн. 40 тысяч рублей стоимости работ. Автор статьи, ссылаясь на прокуратуру, указал, что по данному делу Следственным комитетом России по КБР возбуждено уголовное дело по статьям «Мошенничество» и «Превышение должностных полномочий». И в ходе проверки прокуратура пришла к выводу, что муниципальный контракт №54211 на 157 млн. 40 тысяч рублей является недействительной сделкой и подлежит признанию таковой судом. При этом правозащитный орган ссылается на положение закона «О муниципальной службе в РФ», «при котором личная заинтересованность государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей». В статье сказано «В нарушение требований федерального закона «О муниципальной службе в РФ» начальник управления коммунального хозяйства и благоустройства Виктор Киримов не уведомил своего начальника о личной заинтересованности: об участии в аукционе ООО «Дорремстрой-1», генеральным директором которого является его сын А. Киримов, с которым был заключен контракт №54211».

Автор статьи и сама газета, по нашему мнению, не имеют ни морального ни юридического права публиковать неподтвержденную информацию и сведения порочащие деловую репутацию, честь и достоинство гражданина, пока его вина не доказана в суде. Весьма шаткими нам представляются и обвинительные аргументы по следующим причинам: во-первых, начальник Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик не является муниципальным служащим и газете, напечатавшей статью, следовало бы это знать, равно, как и сотрудникам правоохранительного органа. Соответственно статья закона «О муниципальной службе в РФ», на которую ссылается прокуратура, требуя уволить Виктора Киримова, в данном случае, на наш взгляд, неприменима.

Во-вторых, при Местной администрации городского округа Нальчик функционирует независимая комиссия по противодействию коррупции в городском округе Нальчик и телефон горячей линии по противодействию коррупции, в адрес которых не поступало сообщений о нарушениях прав участников указанного в статье аукциона. Участниками аукциона не были использованы и другие, предусмотренные регламентом, возможности опротестовать или повлиять на решение конкурсной комиссии. В связи с этим складывается впечатление, что цель как статьи, так и заявителя в прокуратуру – опорочить Местную администрацию и, видимо, по возможности перехватить заказ. Только в странном уме могла родиться мысль увязать деятельность Муниципального казенного учреждения и непосредственно Местной администрации г. о. Нальчик.  

И еще одно. Самой газете, наверное, следовало бы вспомнить уже о том, что односторонние материалы и понимаются односторонне, как заказ. А если этот материал не заказной, тогда сразу же возникает вопрос – а почему корреспондент газеты не попросил разъяснений у того же самого Виктора Киримова, которого обвинили бог знает в чем? Или автору не известны понятия журналистской этики и человеческой порядочности?! 

Возмутительные обвинения не по существу?

Мнение Управления «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика»:

- В свою очередь Виктор Киримов заявил о внесении протеста на прокурорское представление, требуя его отменить.

«Многие специалисты, занимающиеся муниципальными заказами, - поясняет В. Киримов, - считают, что Федеральный закон №94-ФЗ недоработанный и сырой, и это мнение не только наше, но и руководителя страны, который потребовал в кратчайшие сроки внести в него изменения. Во всех развитых странах существует практика перед заключением контракта на строительные и ремонтные работы проводить конкурсы с предварительными отборами организаций для того, чтобы к работам преступали только компетентные фирмы. А в России проводят аукцион, в котором могут принимать участие даже те организации, у которых кроме авторучки никакого оборудования нет. Они участвуют в торгах только с целью перепродажи контракта. Разумеется, что службу заказчика это никаким образом не может устраивать, но приходится смиряться с законом. Тем не менее в этом конкретном случае аукцион проводился среди трех строительных фирм: одна из Ингушетии, вторая - ООО «Нальчикское строительное управление» ДХО ЗАО «Кавказэлектронстрой», которая не специализируется на дорожно-строительных работах, и третья - ООО «Дорремстрой-1», которая занимается строительно-монтажными и дорожно-ремонтными работами объек-тов федерального, республиканского и городского значения уже в течение 30 лет и имеет всю необходимую материально-техническую базу для этого. Аукцион проводился Управлением по муниципальным заказам, которое отклонило все три заявки. Однако руководитель ООО «Дорремстрой-1» обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР, где она была рассмотрена и                      было принято решение, что заявка на аукцион отклонена незаконно. На этом основании и в ходе дальнейших законных процедур «Дорремстрой-1» получил муниципальный заказ. С Федеральной антимонопольной службой у нас складываются сложные отношения, в силу того, что УФАС по КБР постоянно накладывает на наших сотрудников штрафы, возникают споры, которые разрешаются чаще всего в судах, поэтому никакого сговора быть не могло. Нам, безусловно, понятно желание прокуратуры блюсти требования законности. Но хотелось бы, чтобы правозащитный орган страны все-таки исходил как из буквы закона, так и из реалий хозяйственных отношений.

Что касается серьезного обвинения в завышении стоимости работ на 37 млн. 40 тысяч рублей, поясню: данная сумма возникла в результате справки, предоставленной ДХО ЗАО «Кавказ-электронстрой» о том, что они якобы были готовы сделать эти работы за 120 млн. рублей. С таким же успехом они могли бы дать справку, что сделают работы за 50 млн. рублей. ЗАО «Кавказ-электронстрой» после того, как их заявку отклонили, мог бы также обратиться в УФАС по КБР и опротестовать решение, доказав свою состоятельность. Но они этого не сделали, а обратились в прокуратуру. Важно и то, что проект объекта капитального строительства «Капитальный ремонт пр. Ленина» был утвержден ГУ «Управление госэкспертизы КБР» вместе со сметой и техническим заданием еще в 2008 году и я в формировании этих документов не участвовал, поскольку в тот период не имел отношения к управлению и работал в другом качестве.

Нас так же пожурили за цены на некоторые стройматериалы, между тем управление не может использовать никакие другие расценки, кроме утвержденных Госстроем РФ и рекомендованных для применения в регионе. К тому же факт хищения может быть доказан только тогда, когда работы уже выполнены, проведен контрольный обмер и выявлено нарушение.

Нами были направлены в прокуратуру исчерпывающие письменные разъяснения по данному вопросу от начальника производственно-технического отдела МКУ «УЖКХ и Б-СЗ»                                       А. А. Хакунова. Кроме того, считаю крайне возмутительным и недопустимым, что в течение двух месяцев, вопреки презумпции невиновности, некоторые СМИ печатают эту информацию, порочащую мою деловую репутацию, честь и достоинство несмотря на то, что моя вина не доказана».

Мнение горожан по данной ситуации

 «Идет следствие, как говорится, органы разберутся, кто прав, а кто виноват, но работы приостановлены и от этого страдают только горожане. Водители негодуют», - водитель маршрутного такси на маршруте №27 Заур С. «Я буду жаловаться Главе республики на этих дорожников. Кто так делает – разбили асфальт, накопали и бросили? Мы ездим, ходовую на машинах разбиваем, а за это кто должен ответить?», - водитель микроавтобуса на маршруте №19 Сураждин П. «Главный проспект республики так нельзя ремонтировать – если взялись, надо быстро заканчивать, а то кажется, что весь вид города этими раскопками испорчен», - водитель туристической фирмы Мартин Л. «Вожу туристов с экскурсиями, и если раньше они любовались достопримечательностями и чистотой проспекта, то сейчас многие спрашивают: «Почему ремонт не заканчивают?» Ответить нечего».   Между тем, заметим: улиц, которым давно и очень даже необходим капитальный ремонт, в городе много. К примеру, нальчанин  Хасан К. вынужден каждый день ездить по ул. Биттирова к источнику, где течет питьевая вода, рекомендованная ему врачом, уверяет, что дорожное покрытие по этой улице находится в самом отвратительном состоянии. Но к Белореченским минеральным источникам прокуроры, наверное, не ездят, и поэтому пока не обратили внимание на плачевность данной дороги и не призвали к порядку ответственных лиц.

Постскриптум

А тем временем, когда поливают грязью управление, возглавляемое Виктором Киримовым, и самого начальника, сотрудники этой организации продолжают выписывать около 50 протоколов об административных правонарушениях еженедельно, следя за соблюдением санитарных норм, пресекая незаконное строительство и стихийную рекламу, тем самым охраняя законные права и интересы наших горожан. И, поверьте, этот труд вполне ощущаем, когда мы ходим по нормальным улицам, заходим на отдых в благоустроенные скверы и ездим по отремонтированным дорогам.